2014年10月10日，全国律协刑事业务委员会主任委员、北京京都律师事务所名誉主任田文昌律师应邀为公司师生作了题为《刑事诉讼中的争议问题》的学术报告。本次学术报告会由徐岱教授主持，李韧夫教授做了精彩点评。

    首先，田文昌律师结合自身多年的执业经历，列举了刑事诉讼中的四个问题，田律师在讲述每个问题时都由自身所承办案件的具体情境引出，以案例的方式引导同学们做出自己的理论思考。

    第一，关于刑事案件庭前证据开示、被告人阅卷权问题。司法实践中，阅卷权尽管来源于被告人的辩护权，但却只是辩护人才能享有的诉讼权利，证据开示只是在公诉方与辩护人之间展开的证据交换活动。犯罪嫌疑人、被告人作为案件的当事人，面对公诉方的指控，却不能查阅案卷材料和相关证据，这使得被告人在庭审中无法有效地进行质证，不利于保障被告人的辩护权。田律师认为，犯罪嫌疑人、被告人在庭前应当具有知悉指控自己证据的权利，这不仅源于他们是诉讼的主体，更因为他们是享有质证权的权利主体。赋予犯罪嫌疑人、被告人庭审前对案卷材料的知情权，是确保其有效准备庭审、充分行使辩护权的前提和基础。

    第二，关于辩方违法证据的证据能力问题。真实性、关联性、合法性是刑事证据的基本特征，已然成为中国法学理论界和实务界的通说，并且这三个特征是控方证据与辩方证据的共同特征，这种认识已经深入人心。田律师从英美等国非法证据排除规则的性质和功能出发，认为真实性、关联性、合法性应当是控方证据的基本特征，或者说至多是定罪证据的基本特征，合法性并非辩方证据的基本特征，进而得出辩方证据不适用排除非法证据规则的结论。即使辩护律师通过违法手段获取被告人无罪或罪轻的证据，只要该证据是真实的，就应采纳该证据，作出对其有利的裁决。

    第三，关于律师独立行使辩护权问题。田律师说，律师独立行使辩护权的真正含义，应当是独立于当事人意志和法律规定之外的其他因素，但恰恰必须是忠于当事人。对于法外因素的干预、政府的干预，律师必须独立，不能屈从于其他任何压力和干预，这才是真正的独立。而实践中发生过在被告人不认罪的情况下，律师以所谓独立行使辩护权为由坚持做罪轻辩护，这种做法是曲解了律师独立行使辩护权的真正含义。

    第四，关于客观真实与法律真实的冲突与选择问题。田律师指出，过去我们往往运用“实事求是”的原则来概括一切，却忽略了实现这个原则的手段和途径。所导致的结果就是轻视法律真实的作用，由于不切实际地过于强调客观真实而使这种真实性失去了证据基础，从而导致了对客观真实认定的主观随意性。实事求是所追求的是一个最终的结果，但是在现实生活中，在科学技术水平的限制下，有些案件的证据不可能收集得非常完整和精确。因此，有时候法律真实与客观真实就会发生冲突。田律师认为，当客观真实与法律真实发生冲突时，应当坚持法律真实的标准，只有这样才有利于实现依靠证据定罪的法治原则，才能推动依法治国和司法公正。

    在与公司师生就上述刑事诉讼中的争议问题进行探讨之后，田律师又对大学法学教育的现状与改革阐述了自己的观点。田律师认为我国目前的法学教育，存在着理论与实务脱节、学科科际之间脱节、实体与程序脱节等突出问题，并就解决这些问题提出了自己的设想和愿望。最后，田律师勉励同学们在校期间要积极创造条件去拓展视野，培养真正的问题意识，不要单纯记忆背诵法条，要领会条文背后的法律精神和理念。

    在讲座之后，田律师与公司同学进行了互动交流，同学们踊跃发言，就社会热点问题等向田律师请教：如刑辩律师的执业风险问题、检察院法律监督权与法院审判权的关系问题等，田教授都一一给予详尽深刻的讲述和解答。田律师带来的精彩学术报告令到场的同学们深感收获良多。